Mostrando entradas con la etiqueta hugh. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta hugh. Mostrar todas las entradas

martes, 20 de mayo de 2014

El vuelo del Fénix


En esta entrada voy a comentar la película “El vuelo del Fenix”, el remake del 2004.

Antes que nada debo comentar que no quería ver la película pero se nos obligó a verla para analizar “el trabajo en grupo” que existe en la película, así que no tuve más remedio. Cuando llevaba 10 minutos no pude evitar anotar una serie de cosas sobre lo mala que es la película y, por tanto, me atrevo con un análisis sobre ella.

Me he informado sobre este director y, obviamente, todo lo que aparece de él son desastres cinematográficos. Nos encontramos con grandes obras como “Max Payne”, la peor adaptación de un videojuego de la historia, y con “La jungla 5” donde consigue destrozar la grandísima saga “La jungla de cristal” tirándola por el suelo y convirtiendo a Bruce Willis en un cualquiera.

El argumento es bastante simple. Unos trabajadores de una planta petrolífera deben abandonar la planta y cogen un avión todos ellos. El avión se estrella en un desierto por cabezonería del capitán (había una tormenta y el hombre decidió atravesarla) y cuando están allí deciden fabricar un “mini-avión” con las piezas del avión grande que está destrozado. Como se observa el guion ya es de por si fallido, lógica cero.

Empecemos por el accidente. El avión se golpea veinte veces con el suelo y no le pasa nada más que algunas piezas rotas y el culo roto…. Imposible que un avión se golpee tanto y no explote, ni siquiera se incendie (mentira, se incendia un trocito pero ya casi al final del accidente).

El guion, aparte de la graciosa idea de que pueden construir un avión con las piezas que quedan del avión grande, es muy básico. Casi todas las conversaciones son “sí”, “no” o cualquier diálogo de superación muy propio de los estadounidenses (“podemos hacerlo, debemos estar juntos y lo conseguiremos”, muy a lo Braveheart. Solo les ha faltado sacar la bandera estadounidense). También está la batalla con los cazatesoros o nómadas o los que sean que están por el desierto, que consiguen matar a todos menos uno de ellos (que se escapa) y teniendo todas las tiendas y recursos de ellos no cogen nada, prefieren estar muriéndose de sed… Muy lógico.

Luego están los personajes. ¡Ay señor, vaya tela! Son los personajes más clichés de la historia. El capitán arrogante que se cree el mejor y nadie le puede ganar, además siempre que aparece está enfadado. Y lógicamente no podía dejar de enseñar sus abdominales en gran parte de la película, al más puro estilo Mario Casas. La chica que no hace absolutamente nada pero que tiene que estar, ¿quién se va a enamorar del piloto sino?. El chico listo que al principio no hablaba y parecía tonto, véase el rubio. El africano que sabe de  todo pero a la vez de nada. El ciudadano que es creyente y cree que Dios le puede salvar de todo. Y, por último, el negro que baila “Hey ya” y sirve para trabajos forzosos. Imposible mezclar más clichés del cine en una misma película.

Con todo lo dicho queda claro que la película es mala. Pero si a eso le sumas que el final es esperado desde que dicen “Ey, ¿por qué no hacemos un avión y nos vamos de aquí?” pues todavía la convierte en  peor película. Y si además incluyes la gloriosa escena con “Te quedan cinco casquillos, ¿podrás conseguirlo?” y, ¡qué raro!, consigue arrancarlo con el quinto casquillo, previa épica del gran capitán que decide "limpiar el depósito/conexiones" con el cuarto casquillo, para dar una tensión innecesaria, pudiendo haberlo hecho al principio.

Como parte positiva diré que la fotografía está bien. Al menos te puedes distraer con esos momentos ya que se plasma bien el desierto y en la escena del accidente los efectos son correctos.

Concluyendo, un truño absoluto que entretiene a ratos y que dan ganas de que se acabe estrellando el avión con todos ellos. Banda sonora de típico telefilm de tarde de Antena 3. John Moore, deja de hacer películas por favor.

Mi nota: Un 2.5 por la correcta fotografía.

PD: Gloriosa la escena del líquido inflamable. Son tan listos que saben construir un avión (con la complejidad que conlleva) pero no se dan cuenta que están soldando con líquido inflamable al lado. Olé sus cojones.



domingo, 20 de abril de 2014

Los miserables


En este nuevo análisis sobre cine voy a comentar la película de “Los miserables”, la versión de 2012.

Esta nueva versión de Los Miserables está dirigida por Tom Hooper, el cual eligió un reparto espectacular. Hugh Jackman, Russell Crowe y Anne Hathaway como las grandes estrellas y Samantha Barks como la actriz novel (elegida para este papel por la gran actuación que hace en el musical “The Miserables”).

La representación de los actores es muy destacable. Empezando por Anne Hathaway, la mejor actuación, realmente emociona y consigue despertar tu vena triste y empatizar con ella. Hugh Jackman es el que está detrás de ella en cuanto a la calidad de la actuación, se le nota suelto y además cumple cuando canta. Russell Crowe es el que más flojea, no se le nota muy centrado en la película, tal vez porque no domine el aspecto musical y esté algo nervioso. Luego están Sacha Baron Cohen y Helena Bonham Carter, que cada vez que aparecen destacan mucho y se les nota muy cómodos en las escenas musicales, se nota que saben lo que están haciendo gracias a la experiencia que ya tienen en las películas musicales. Pero aun así, la que más me gusta es Samantha Barks, la cual es realmente cantante y se nota muchísimo, la que domina cada escena en la que canta.

La película, en general, está bastante bien. Lo mejor es la historia en sí, aunque es igual que el famoso musical “The Miserables” basado en un libro, pero aun así el guion y la historia está bien. El hecho de que las canciones se canten en directo y no en estudio es también un gran acierto. Lo que ya no está muy correcto es el director, Tom Hooper. Se le nota muy abusón de los planos cortos, cada vez que hay alguna canción utiliza muchísimos planos cortos para intentar mostrar el sentimiento de cada uno de los actores, pero sobran más de la mitad. También flojea al intentar todo el rato dominar la cámara, lo que acaba sobreponiéndolo y no consiguiendo este dominio que sí tienen otros directores, y por ello son unos grandes. Considero que Tom está situado en el tercer escalón de los grandes directores del cine actual.

El aspecto artístico es de lo mejor que he visto. Los escenarios están muy bien hechos y representados, está muy bien escenificado para una película que no está basada en la actualidad. Y mención especial para el diseño de vestuario, que lo ha llevado un español (Paco Delgado) y que lo hizo tan bien que estuvo a punto de llevarse el Oscar ese mismo año.

Para quien no conozca Los Miserables voy a contar un poco de que va la historia. En los Miserables se junta la política, el pueblo, la justicia y la religión. Trata de mostrar una historia de superación del pueblo francés ante represión a la que están sometidos, y para ello muestra la historia de Jean Valjean, el cuál es uno de los esclavos que tiene el pueblo francés. Es decir, se muestra la gran diferencia que hay entre las clases altas y el pueblo, que prácticamente no puede ni comer.

Concluyendo, nos encontramos ante una buena película y bien resuelta, sin embargo Tom Hooper tiene los mismos defectos que ya mostraba en “El discurso del Rey”.

Mi nota: Un 7.5 muy merecido, si Tom Hooper no tuviera estos defectos tendría un 9 fácilmente.