Trayectoria Quentin Tarantino (5ª Parte)

En esta quinta (y penúltima) parte sobre la trayectoria de Tarantino voy a analizar Malditos Bastardos, película donde Tarantino reinventa lo ocurrido en la segunda guerra mundial con Hitler y los judíos.

El argumento de la película tiene dos partes diferencias: la venganza de Shosanna Dreyfus, que ve como un coronel nazi asesina a su familia, y el ataque al bando alemán por un grupo de judíos liderado por el teniendo Aldo Raine (el cual no es judío). Pero ambas partes tienen en común el mismo objetivo: Matar a Hitler.

Odio parecer repetitivo, pero es que es inevitable ante una película de Tarantino. Nuevamente domina con una maestría tremenda la dirección de la película, sin dar lugar a altibajos en todo momento. Empieza la película con una escena desgarradora y acaba la película de la misma manera. Lo más destacable es la evolución que ha conseguido Quentin en el aspecto artístico, una de las partes que no realizaba de manera perfecta (aunque sí muy notable) y aquí consigue evolucionar hasta casi la perfección.

En esta película, al ya tener Quentin una fama consagrada en el cine mundial, consigue rodearse de un reparto magnífico, comandado por Brad Pitt y Christoph Waltz, y seguido por Michael Fassbender, Diane Kruger, Eli Roth y Mélanie Laurent.

Hasta ahora no había comentado prácticamente nada en el resto de artículos sobre las actuaciones de los actores, y esto es porque hasta esta película no consigue sobresalir de manera destacable ningún actor (mentira, en Pulp Fiction el papel de Samuel L Jackson es terrible), pero en esta película nos encontramos con la aparición de un actor que ya es de los mejores actores en activo del mundo: Christoph Waltz.

Grandísimo descubrimiento que ha conseguido Quentin al elegir a este actor, además con el papel de villano, a lo que le doy todavía más valor. Waltz con el papel del coronel Landa consigue, literalmente, dar asco. Te dan unas ganas de estrangularlo y hacerle sufrir en todo momento que aparece en pantalla con su arrogancia, nula empatía y su disfrute matando gente. Y todo esto lo consigue por su perfecta interpretación (un 10 se queda corto), reconocida con la infinidad de premios que se llevó ese año. Además de Waltz también es de agradecer ver a Brad con una interpretación buena, acorde a su personaje, y no interpretando papeles facilones para atraer al público femenino.

Analizando más a fondo la película hay dos temas muy destacables: el guion y el aspecto técnico. No es nuevo saber que los guiones de Tarantino son siempre un diamante en bruto, analiza cada detalle para cuadrar sus ideas. Por intenet puede encontrarse el guion original (creo que hasta hay un libro de él), echad un vistazo y descubriréis lo perfecto y meticuloso que es al escribir. Nunca me cansaré de los largos diálogos en sus películas, sin duda su plato fuerte junto con el aspecto técnico.

En la técnica es destacable el montaje de la película. No es nada fácil mezclar dos historias diferenciadas cuyo final es el mismo, hay que tratarlo bien para que no maree al espectador y no sepa cómo avanzan las historias (lo cual ocurre en Man of Steel, entre otras), y estudiar muy bien los caminos para que al final acaben "juntándose" estas historias. También cuida mucho los detalles técnicos en los cambios de planos mostrando lo que desea mostrar, sin abusar en las escenas de acción con giros de cámara.

Concluyendo, no es la mejor película de Tarantino, sin embargo sí que es en la que se muestra mayor evolución en la técnica. Es muy buena cinta y hay que destacar la perfecta actuación de Waltz y la gran mezcla entre los temas bélicos, comedia y ficción (no olvidemos que la historia es inventada).

Titanic

En esta nueva entrada voy a comentar la segunda película más taquillera y una de las más polémicas de la historia, Titanic, dirigida por James Cameron, el cuál ostenta las dos películas más taquilleras (Avatar y Titanic).

Para empezar cabe destacar que no podemos valorar esta película desde un solo frente ya que nos encontramos con infinidad de apartados, algunos brillantes y otros no tan brillantes. Injustamente, a la película le llueven palos por parte de un determinado sector cinéfilo que simplemente valora el aspecto de guion e historia desarrollada, y por otra parte, aparecen alabanzas del sector opuesto.

En  primer lugar cabe destacar que Cameron es un apasionado de todo lo relacionado con el mar, ya se pudo ver en Abyss, pero especialmente es un enamorado del Titanic y de su historia. Esto puede verse en un documental que hizo en el año 2002 en el cual se intentan explicar las incógnitas que dejó este barco y porque se acabó hundiendo. Por tanto, sabiendo esto, no existen dudas de que todos los escenarios de la película son extremadamente fieles al barco original.

Respecto a la película, voy a empezar hablando del aspecto menos brillante para mi gusto, el guion. La primera parte de la película engloba la historia de cómo se enamoran los dos protagonistas, y es la más floja de todas. Se centran demasiado en todo este romance y dejan aparte el resto de apartados, podrían haber desarrollado algunos otros personajes y no abusar demasiado de Rose y Jack. En la segunda parte de la historia el guion mejora, pero al no haber desarrollado anteriormente algún otro personaje se queda cojo en algunos sentidos, como por ejemplo el capitán o el “novio” de Rose, que podrían haber destacado mucho más y así conocer cómo serían sus reacciones tras el impacto con el iceberg.

El segundo aspecto que quiero considerar es el aspecto técnico. Es simplemente perfecto, apabullante, magnífico, etc… me quedo sin adjetivos. Cameron tiene un talento innato para el tema técnico, y destaca como un maestro. Sin duda esta es su gran virtud. Maneja los tempos de una manera brutal y sabe describir cada detalle en el momento oportuno. Es maravilloso ver cómo va presentando el barco, con una imagen soberbia, y mostrando cada detalle cuándo considera que es necesario, y el tío lo clava. Y tras el impacto con el iceberg todavía destaca más, sobre todo en el manejo de la cámara. Además, por si fuera poco, tras realizar la remasterización mejora la calidad de audio e imagen muchísimo, sin contar el reestreno en 3D de la película, con el mejor 3D no nativo que he visto hasta ahora (lógicamente el mejor 3D nativo es Avatar y Gravity).

Otro aspecto muy importante de la película y que permite que te dejes llevar y disfrutar de ella es la gran banda sonora de James Horner. Gracias a ella puedes disfrutar de la primera parte de la película y mejora todavía más la segunda parte (tras el iceberg).

El aspecto interpretativo es otro donde la película flojea. Realmente ambos protagonistas realizan una buena interpretación, pero se queda ahí. A Leonardo Dicaprio le han puesto como el típico guaperas que atrae al público femenino, y es una pena sabiendo la calidad interpretativa que tiene (y tenía) cuando rodó esta película. Kate Winslet hace un papel muy parecido también, sin embargo le permite lucirse más ya que tiene que lidiar en determinados momentos con su padre y con su “novio” a lo largo de la película, y estas situaciones le permite desplegar sus dotes interpretativas.

Como conclusión, la película en ningún momento se hace lenta ya que cuando flojea un poco se sobrepone por el aspecto técnico y la banda sonora. Los momentos de tensión del barco son los mejores de la película y donde se muestran al 100% las virtudes del director y de los responsables del aspecto técnico.

No puedo darle un 10 debido a que la primera parte me pareció cargante y tal vez sobraran 20 minutos fácilmente, pero tampoco puedo darle una nota baja ya que es una obra cumbre en el cine y una base para muchos realizadores y directores que utilizaron esta tecnología para sus películas. Por tanto mi nota es un 9.

PD: Y sí, los dos cabían en la tabla.

Trayectoria Quentin Tarantino (4ª Parte)

En esta cuarta parte sobre la trayectoria de Tarantino voy a comentar la película Kill Bill. Sí, la película, porque realmente es una película partida en dos debido a la gran duración que tendría si se emitiera en una sola parte.

Aquí Quentin trata el tema de la venganza de Mamba Negra (interpretada por Uma Thurman) contra su exjefe Bill y todos los que trabajan a su cargo, debido a que la intentaron matar el mismo día de su boda. Y toda la película muestra la evolución que va sufriendo el personaje interpretado por Thurman para conseguir estas venganzas y llegar, por último lugar, a Bill.

Para poder analizar e interpretar la película se deben haber visto las dos partes (ya que representan un todo). Si solo visionas la primera parte se queda coja, sobre todo respecto a profundidad del personaje y el conocimiento más psicológico, que se trata más en la segunda parte. También se deben visionar las dos partes para conocer a Bill, la historia que vivieron todos estos asesinos y como acaba su historia.

Hablando sobre Quentin, nuevamente esta película es un capricho que tiene (como el resto básicamente). Se demuestra que nadie puede influir sobre él y sus historias como le ocurren a muchísimos directores cuando se consagra, que simplemente hacen historias simples, vacías y entretenidas para atraer al público y embolsarse un saco de millones y a vivir la vida. Con Tarantino no ocurre esto, hace lo que le da la gana en todo momento, cambia radicalmente los temas a tratar en cada película y tiene muchísima personalidad. Y también se embolsa millones, para que nos vamos a engañar, pero haciendo lo que le gusta.

Comentando un poco más a fondo Kill Bill aparecen características importantes y destacables de Quentin, véase la sangre. Este tema siempre se utiliza para criticarlo y no entiendo porque. ¿Películas violentas porque aparezca sangre? No tiene sentido, si precisamente la muestra de sangre característica suya es ultra exagerada, las escenas de acción son muy exageradas (en términos violentos) para que sea menos real e influyente cara al espectador. Veo más violentas otras películas con el tema de las drogas explícitas y pistolas usadas continuamente, ya que son cosas que pueden verse en la realidad, sin embargo asesinar a alguien con una katana y que salgan diez litros de sangre a lo que te lleva es a reírte por lo absurdo del momento, pero no a aumentar su vena violenta ni muchísimo menos.

Una de las características de la película es la paciencia. El punto clave de las películas. La mamba negra no actúa hasta que está segura de que va a conseguir su venganza, y además de una manera que haga sufrir a la víctima. Quentin se ha licenciado con matrícula de honor en dirigir escenas pacientes, sin prisa. No es necesario que la acción y el movimiento sea continuo, no hay que marear al espectador con continuos giros de cámara ni precipitarse, no hay que llenar la pantalla efectos, lo que hay que conseguir es un equilibrio entre la evolución de los personajes y, en este caso, las batallas con las víctimas. Por ejemplo la escena de la tumba, debería ser una escena imprescindible de estudio para toda academia de cine. Trata muchísimos temas a la vez: el enfoque de la cámara, la mezcla de la música con la tensión, la no precipitación… y todo ello en cuatro minutos. En cuatro jodidos minutos hay más cine que en películas enteras de dos y tres horas. No te cansas de ver una y otra vez la misma escena pues cada vez encontrarás algún detalle que no has visto.

Para finalizar esta cuarta parte simplemente haré un resumen de este artículo: Tarantino vuelve a consagrarse haciendo puro cine, lo que más le gusta a él, y divirtiendo al espectador con su magnífica mezcla de tensión y música en cada momento.