Mostrando entradas con la etiqueta dicaprio. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta dicaprio. Mostrar todas las entradas

viernes, 18 de abril de 2014

Trayectoria Quentin Tarantino (6ª y última parte)



En esta nueva entrada llegamos a la sexta y última parte sobre la trayectoria de Tarantino. Al principio pensé que en 2-3 artículos podría comentar su trayectoria entera, sin embargo ni mucho menos, al final he tenido que alargarme a seis entradas (y eso que he agrupado varias películas en la misma entrada). Esta entrada será un poco más larga de lo normal debido a que quiero comentar algunos detalles que han pasado desapercibidos.

En este último análisis sobre Tarantino voy a comentar su última película: Django Unchained. Al igual que ocurriría con Malditos Bastardos con los nazis, aquí se atreve a tratar otro de los temas más discutidos y más cuestionados de la historia mundial: la esclavitud. Nuevamente aporta su sello de identidad y se inventa una historia genial para cuestionar el tema, y sobre todo muy muy original, lo cual fue reconocido al ganar el Oscar al mejor guion original.

Es importante destacar que para esta película utiliza gran cantidad de recursos de los spaghetti western de la época dorada del western que tanto gusta a Tarantino. Concretamente de la película llamada de  la misma manera y dirigida por Corbucci en el año 1966, donde además el papel de Django es interpretado por Franco Nero, y Quentin contó con él para un pequeño cameo durante la batalla de mandingos.

Para esta cinta contrata otra vez a Christoph Waltz con un papel muy diferente al de Malditos Bastardos, consigue también a Jamie Foxx y Leonardo Dicaprio. Un reparto de lujo para una película brillante. Christoph Waltz consigue otra actuación memorable y ya entra en la historia al ganar dos oscars consecutivos en sus dos primeras nominaciones, además con el papel de “bueno” y no de malvado como en su anterior colaboración con Quentin.

Y el magnífico trabajo de Waltz nubla la magnitud del trabajo de Dicaprio. Leo realiza un trabajo rozando la perfección y el que posiblemente sea el mejor papel de secundario que ha realizado nunca, ya que de personaje principal siempre quedará para la historia su papel de Belfort en El lobo de Wall Street. Y es una gran injusticia que no le fuera reconocida la extraordinaria interpretación de villano, transmitiendo el asco y la malicia que conlleva su personaje y hasta interpretando la mejor escena de la película con un corte grave en la mano que, en palabras del equipo de la película, “casi pudo quedarse sin mano”. El último de los tres actores más conocidos, Jamie Foxx, no puede hacer nada más junto a estos monstruos interpretativos que espero nunca dejen la interpretación de lado.

A lo largo de la película se va desarrollando la historia del personaje de Jaime Foxx, que trata de recuperar a su mujer que ha sido comprada por el personaje de Dicaprio, y Schultz (Waltz) ayuda a Django a intentar recuperarla. Y a lo largo de la concatenación de escenas aparecen dos o tres escenas de pura comedia “Made in Tarantino”, de esas que no pueden faltar en cada uno de sus películas. Algunas de ellas son: los sacos con el KKK y, sobre todo, la escena final del tiroteo de Django contra los secuaces del señor Candie. No puede evitar Quentin meter una escena con excesiva sangre y muertes por doquier, ya me extrañaba mientras iba viendo la película que no apareciera esta escena perfecta. Y la escena es genial, está hecha para hacer reír al espectador y que no te deje un mal sabor de boca todo el tema de la esclavitud (que es bastante duro de ver).

Lo último a tratar sobre la película es el aspecto técnico y de dirección. Obviamente el talento de Quentin no decae en esta película y sigue dirigiendo de forma magistral, con templanza y paciencia en los diálogos y en la evolución de los personajes y sin ser abrupto en ningún momento. La técnica en la cámara y en el montaje sigue siendo perfecta, con los planos genialmente elegidos y no abusando de planos cortos que provocan un bajo entendimiento de la película al no vislumbrar más allá del personaje principal.

Concluyendo, nos encontramos con una película sobresaliente. No se hace en ningún momento aburrida aun sabiendo que roza las tres horas de duración. Es más, que dure estas tres horas hace que los personajes puedan evolucionar y tener el carisma que deberían tener todos los personajes en todas las películas.

PD: Destacar el gran trabajo de Samuel L Jackson, un gran papel haciendo de negro negrero. Irónico y original cuanto menos.

Y para acabar sobre la trayectoria de Tarantino me gustaría destacar algunos detalles: Todas sus películas tienen muchas frases míticas (debido a lo cuidado que tiene siempre el guion), siempre hay escenas made in Tarantino que no puede evitar hacer (las de extrema violencia y excesiva sangre) y siempre mima muchísimo las películas para obtener el máximo rendimiento y exprimir al máximo cada detalle (por ello saca una película cada 3 años).

Sigue así Quentin y, por favor, nunca dejes de hacer cine. Nunca dejes de hacer tu cine, el que nos gusta a todos y que tiene diálogos inolvidables.

Nota sobre las películas de Tarantino:

             Reservoir Dogs 9
             Pulp Fiction 10
             Jackie Brown 7,5
             Kill Bill (las 2) 8,5
             Malditos Bastardos 8,5
             Django Unchained 9





domingo, 13 de abril de 2014

Titanic


En esta nueva entrada voy a comentar la segunda película más taquillera y una de las más polémicas de la historia, Titanic, dirigida por James Cameron, el cuál ostenta las dos películas más taquilleras (Avatar y Titanic).

Para empezar cabe destacar que no podemos valorar esta película desde un solo frente ya que nos encontramos con infinidad de apartados, algunos brillantes y otros no tan brillantes. Injustamente, a la película le llueven palos por parte de un determinado sector cinéfilo que simplemente valora el aspecto de guion e historia desarrollada, y por otra parte, aparecen alabanzas del sector opuesto.

En  primer lugar cabe destacar que Cameron es un apasionado de todo lo relacionado con el mar, ya se pudo ver en Abyss, pero especialmente es un enamorado del Titanic y de su historia. Esto puede verse en un documental que hizo en el año 2002 en el cual se intentan explicar las incógnitas que dejó este barco y porque se acabó hundiendo. Por tanto, sabiendo esto, no existen dudas de que todos los escenarios de la película son extremadamente fieles al barco original.

Respecto a la película, voy a empezar hablando del aspecto menos brillante para mi gusto, el guion. La primera parte de la película engloba la historia de cómo se enamoran los dos protagonistas, y es la más floja de todas. Se centran demasiado en todo este romance y dejan aparte el resto de apartados, podrían haber desarrollado algunos otros personajes y no abusar demasiado de Rose y Jack. En la segunda parte de la historia el guion mejora, pero al no haber desarrollado anteriormente algún otro personaje se queda cojo en algunos sentidos, como por ejemplo el capitán o el “novio” de Rose, que podrían haber destacado mucho más y así conocer cómo serían sus reacciones tras el impacto con el iceberg.

El segundo aspecto que quiero considerar es el aspecto técnico. Es simplemente perfecto, apabullante, magnífico, etc… me quedo sin adjetivos. Cameron tiene un talento innato para el tema técnico, y destaca como un maestro. Sin duda esta es su gran virtud. Maneja los tempos de una manera brutal y sabe describir cada detalle en el momento oportuno. Es maravilloso ver cómo va presentando el barco, con una imagen soberbia, y mostrando cada detalle cuándo considera que es necesario, y el tío lo clava. Y tras el impacto con el iceberg todavía destaca más, sobre todo en el manejo de la cámara. Además, por si fuera poco, tras realizar la remasterización mejora la calidad de audio e imagen muchísimo, sin contar el reestreno en 3D de la película, con el mejor 3D no nativo que he visto hasta ahora (lógicamente el mejor 3D nativo es Avatar y Gravity).

Otro aspecto muy importante de la película y que permite que te dejes llevar y disfrutar de ella es la gran banda sonora de James Horner. Gracias a ella puedes disfrutar de la primera parte de la película y mejora todavía más la segunda parte (tras el iceberg).

El aspecto interpretativo es otro donde la película flojea. Realmente ambos protagonistas realizan una buena interpretación, pero se queda ahí. A Leonardo Dicaprio le han puesto como el típico guaperas que atrae al público femenino, y es una pena sabiendo la calidad interpretativa que tiene (y tenía) cuando rodó esta película. Kate Winslet hace un papel muy parecido también, sin embargo le permite lucirse más ya que tiene que lidiar en determinados momentos con su padre y con su “novio” a lo largo de la película, y estas situaciones le permite desplegar sus dotes interpretativas.

Como conclusión, la película en ningún momento se hace lenta ya que cuando flojea un poco se sobrepone por el aspecto técnico y la banda sonora. Los momentos de tensión del barco son los mejores de la película y donde se muestran al 100% las virtudes del director y de los responsables del aspecto técnico.

No puedo darle un 10 debido a que la primera parte me pareció cargante y tal vez sobraran 20 minutos fácilmente, pero tampoco puedo darle una nota baja ya que es una obra cumbre en el cine y una base para muchos realizadores y directores que utilizaron esta tecnología para sus películas. Por tanto mi nota es un 9.


PD: Y sí, los dos cabían en la tabla.


martes, 4 de marzo de 2014

Resumen y comentarios Oscars 2014 (1ª Parte)





En esta entrada pretendo comentar los ganadores de los Oscars 2014 y exponer mis opiniones.
Lo voy a dividir en dos partes debido a la longitud del texto. En esta primera trataré los temas más importantes y dos de los más injustos, mejor película, mejor director y mejor actor principal.

Mejor película



El premio fue para 12 years a slave. Creo que ya va siendo hora que llegue una renovación en los académicos para que tengan el valor de hacer vencedor a una película que realmente lo merezca. ¿Qué ocurre con la ciencia ficción en los Oscar? Huele por todos lados a que no tienen lo que hay que tener para hacer vencedor a una película de ciencia ficción. Los efectos especiales no enmascaran la película (que sí ocurre en otros casos, no lo negaré). El guión es espléndido y la tensión que genera Gravity es para que se lleve el premio a mejor película. Cada año me desagradan más estos premios dirigidos por gente anclada en el pasado y que considera solo dos o tres tipos de géneros que pueden ser premios. Ya está bien. Hay por lo menos cuatro películas mejores que la ganadora, véase El lobo de Wall Street, Her, Gravity y Capitán Phillips (y probablemente parte de las otras también sean mejores).

Si tratas temas patrióticos o temas que gustan a los estadounidenses entras directamente en la quiniela de los Oscar. Eso sí, que incluyan el drama que a ellos les gusta y no lo hagas a tu manera, como Django el año pasado, mucho más merecedora del premio que 12 años de esclavitud, y tratando el mismo tema (o muy parecido).

Sobre el Lobo de Wall Street no pienso comentar nada ya que a Scorsese ni lo consideran. Ya se llevó el Oscar por Infiltrados para que no le tuvieran que dar ninguno más, además no siendo una de sus mejores películas. Simplemente patético.

Mejor director


El ganador fue Alfonso Cuarón, y otro año en el que los premios de mejor película y mejor director van para películas diferentes. Yo soy de los que considero que ser la mejor película no implica tener la mejor dirección, sin embargo estos dos años se nota claramente que no se atreven a premiar a mejor película una plagada de efectos especiales, y por compensar pues le dan el premio a mejor dirección. Ocurrió con La vida de Pi el año pasado y se repite la historia con Gravity.
Lógicamente Cuarón es el que más se lo merece de todos los nominados, seguido de Martin Scorsese, otro repudiado en los Oscars… Hay cuantos detractores tendrá el genio Scorsese para que lo ninguneen al más estilo Dicaprio.
Este año próximo parece que puede volver a ocurrir lo mismo. Se tienen depositadas muchas esperanzas en “Interstellar” de Christopher Nolan, ¿ocurrirá igual que el año de Origen? Esperemos a ver qué tal es la película.

Mejor actor principal


El ganador fue Matthew McConnaughey. Bien, aquí está el segundo premio de los polémicos. En serio, ¿qué más le hace falta a Leonardo Dicaprio para que de una puñetera vez le den el Oscar? Lo de la academia con algunos roza el ridículo. El mejor actor de los últimos años nunca va a ser reconocido al paso que va. Es increíble que con la magistral trayectoria que lleva no se le reconozca el mérito que tiene. Este año además ha cuajado dos magníficas actuaciones, en el Gran Gatsby y el Lobo de Wall Street, siendo magistral la del Lobo de Wall Street. Una actuación que será recordada en la historia como una de las mejores.
No dudo de la calidad de Matthew ni mucho menos ya que su papel seguro es perfecto, pero ni se le acerca a Dicaprio en calidad de sus actuaciones.
No me quise creer cuando en un reportaje leí “Leonardo Dicaprio va camino de ser el nuevo Paul Newman”, pero cada vez estoy más convencido de esta afirmación. Paul Newman nunca le dieron el Oscar, luego le dieron el Oscar Honorífico (a ver cuándo le cambian el nombre por “Oscar para pedirte perdón por no habértelo dado antes”) y después de este honorífico le dieron un Oscar a mejor actor principal. Similar a Henry Fonda.
Debería caérseles la cara de vergüenza. En las cuatro veces que ha estado nominado se lo ha merecido, pero en tres de ellas ha sido totalmente vergonzoso el no dárselo. Y eso sin contar las innumerables veces que ni tan siquiera le han nominado, como el año pasado con Django, creando una magistral actuación de villano, una de las mejores de las últimas décadas.

Concluyendo, Dicaprio no puede hacer más para ganar el Oscar. Se lo daran cuando a la academia les de la gana, que no tiene ninguna pinta.





domingo, 23 de febrero de 2014

El lobo de Wall Street



Mi primera crítica en el blog trata sobre la que considero es la mejor película del año. 

El ver a Dicaprio, en un papel absolutamente protagonista y dominando toda la película no puede pasar desapercibido por ningún aficionado al cine. Es increíble la evolución que ha sufrido este actor desde que fuera mundialmente conocido como el guaperas de Hollywood en Titanic (previamente fue nominado a mejor actor secundario en "Quien ama a Gilbert Grape"). Menos mal que no se estancó en este tipo de papeles y ha sabido crecer participando en películas de todo tipo con actuaciones memorables.

El argumento es simple. La vida de Jordan Belfort adaptada de su autobiografía. Se observa toda la evolución sufrida, desde que es un joven con ganas de ser millonario hasta que consigue serlo, y el precio que paga para llegar a ese extremo y para mantenerse en ese escalón.

La película me ha parecido espectacular. Nunca pensé que un director se atrevería a realizar una película de éxito tratando el tema de la droga y el sexo de manera tan real y explícita. Seguro que más de uno lo ha intentado y se lo han rechazado rotundamente (como le ocurrió a Scorsese varias veces con esta película, por otra parte).

Antes de ver la película tienes que saber a lo que vas, es una película donde se reflejan todos los excesos del protagonista, gran parte de la película se compone de eso. Se observa la evolución desde que es prácticamente un niño hasta que se hace multimillonario y alcanza un grado de degeneración extremo. En todo este proceso no se cuentan algunas cosas, pero lo que sí se cuenta y se ve es lo comentado anteriormente, el sexo y las drogas. Empieza de manera suave , sin embargo la evolución que va sufriendo el protagonista llega a extremos más que reprochables.

La película es dura de ver. Como te pille en un día malo te puede dejar con muy mal cuerpo, así que ya aviso que debes saber lo que vas a ver y tener ganas de ello. Me viene a la cabeza una escena con su hija, con Dicaprio realizando una actuación magistral, que se te revuelve el estómago de pensar que eso pueda ocurrir realmente.

Al ver la película me informe sobre qué edad recomendada tenía, y me sorprendí al observar que la edad recomendada es de 16 años. Esta es una de las películas que debe ser sí o sí para mayores de 18 años y no muchas que dicen ser de “terror” y luego no asustan ni a una mosca. Pero aun así, prácticamente toda la gente superior a 16 años seguro que ha visto cosas peores que las de la película (y mucho más explícitas también).

Las interpretaciones de los protagonistas son muy buenas. Y algunas hasta magistrales (véase Dicaprio). Te consigue guiar por toda la película como si fueras él, te llega a enternecer en determinadas ocasiones, sin embargo lo que más consigue Dicaprio con su interpretación es que llegues hasta a repugnarlo por la actitud que tiene conforme más dinero tiene. La interpretación de Jonah Hill es muy convincente también, no me extraña nada su aparición como nominado para actor de reparto. Sin duda estará muy contento.

Ahora pasemos a hablar del director, Martin Scorsese. Sin duda es uno de los pocos que se podría atrever a realizar esta película. Se le nota la evolución que ha sufrido tras realizar auténticos peliculones como Casino y Uno de los nuestros.
La dirección de la película es muy buena, con los cambios justos en los momentos adecuados y el guion soberbio, aunque se trate de una adaptación de la autobiografía.
Esto se puede ver claramente en los personajes, se les observa con un trasfondo increíble y te hacen conocerlos anímicamente, cosa muy complicada en una película. Se ve cómo va evolucionando el persona je de Belfort para mal, y como va madurando el personaje de Margot Robbie (actriz casi desconocida hasta la fecha), pasando de ser una mujer que busca el braguetazo a una mujer adulta.

Cada vez que veo una película me gusta ver el tiempo que dura, por saber si tengo que planificarme algo o puedo verla con total tranquilidad. Al ver que duraba tres horas me quedé sorprendido, demasiado tiempo pensé.
Me llevé una gran satisfacción al ver que se me pasó rapidísima. De las tres horas que dura, siendo exigentes, le quitaría algún diálogo como mucho, pero no más de 10 minutos. Y es de elogiar que en una película de tres horas no te aburras en ningún momento y te mantenga con la tensión de ver qué pasará con el protagonista, hasta el momento en que se acaba la película y hasta llegué a pensar: “¿Ya ha acabado?”.

Es curioso que en la mejor escena de la película coincidan los dos favoritos a mejor actor principal en los Oscars de la próxima semana, Dicaprio y McConaughey. Entre ellos se han repartido los premios hasta la fecha (excepto el Bafta, que fuera para el protagonista de 12 años de esclavitud).

En resumen, por ahora me parece la mejor película del año por todo lo que trata y como lo trata. No se le va a reconocer con premios la gran película que es, sin embargo a mí me da igual. Es lo mejor que se ha podido ver en el año.

Mi nota: 9,5/10